Impacto de diferentes pretratamientos y materiales de fijación en la resistencia adhesiva al cizallamiento entre restauraciones monolíticas de zirconio y brackets metálicos

Dec 03, 2023

Scientific Reports volumen 12, Número de artículo: 8514 (2022) Citar este artículo

819 Accesos

3 citas

Detalles de métricas

Investigar la influencia de diferentes métodos de pretratamiento, materiales de fijación y envejecimiento artificial en la resistencia adhesiva al cizallamiento (SBS) entre brackets metálicos y de zirconia monolítica. Los sustratos de zirconio se pretrataron con alúmina recubierta de sílice (CoJet) y (1) imprimación cerámica Clearfill plus (CF), (2) imprimación cerámica RelyX (RXP), (3) Futurabond U (FU). Los brackets se adhirieron con (1) adhesivo Transbond XT (TB), (2) adhesivo BrackFix (BF), (3) adhesivo bracepaste (BP). SBS se probó después de 24 h, 500 ciclos térmicos, 90 d a 37 °C con una máquina de prueba universal. Los valores de SBS alcanzaron de 8,3 a 16,9 MPa. Los módulos de Weibull oscilaron entre 0,37 (RXP combinado con BP después de 90 días) y 7,42 (FC combinado con TB después de 24 h). El pretratamiento con FU después de 90 días, independientemente del material de unión, y RXP con BF dieron como resultado los valores más bajos de SBS de 8.3 a 9.9 MPa, la combinación de RXP o CF con TB mostró los más altos (13.2 a 16.9 MPa) independientemente del envejecimiento. Después del pretratamiento con FU, la proporción de ARI 1 y 0 fue mayor, y de ARI 3 menor que después del pretratamiento con CF y RXP. Todas las combinaciones probadas mostraron valores de SBS suficientemente altos para uso clínico. El pretratamiento con FU presentó los valores más bajos a los 90 días.

Para el tratamiento de ortodoncia con aparatología fija se suelen adherir brackets a la superficie del esmalte, utilizando la técnica de grabado y aclarado y ácido fosfórico1. De acuerdo con la literatura, se recomiendan valores de resistencia adhesiva al cizallamiento (SBS) entre el esmalte y el bracket de 5 a 10 MPa2,3. En el tratamiento de ortodoncia para adultos, la unión de los brackets a los dientes restaurados protésicamente puede ser un desafío. Siempre existe el riesgo de dañar la restauración, pero por otro lado la pérdida accidental de brackets durante el tratamiento implica un pretratamiento adicional de la restauración, lo que aumenta el riesgo de fracturas, pero también prolonga el tiempo de tratamiento4. Hoy en día, las restauraciones libres de metal son cada vez más utilizadas y cada vez son más populares debido a su buena biocompatibilidad y estética5,6,7. Debido a la estética mejorada de la zirconia, especialmente las cerámicas 4Y-TZP y 5Y-TZP, las restauraciones monolíticas se utilizan con mayor frecuencia8. Por lo tanto, además de una estrategia de unión fiable a las cerámicas de silicato, el ortodoncista también necesita un flujo de trabajo comprobado para la unión a superficies monolíticas de zirconio. La zirconia, en contraste con las cerámicas de silicato, presenta una humectabilidad deficiente. Dado que la zirconia no tiene componentes de vidrio, la humectabilidad y, al mismo tiempo, la rugosidad de la superficie no pueden verse afectadas por el grabado con ácido fluorhídrico, como se conoce en las cerámicas de silicato9. Con fines restauradores, se describe una abrasión por aire con polvo de alúmina (tamaño de grano de 50 µm) y una presión baja de 0,1 MPa o, alternativamente, con polvo de alúmina recubierto de sílice para crear una superficie adecuada para sistemas de unión adhesiva a zirconio y materiales de revestimiento10,11, 12 Además, se recomienda el uso de un monómero ácido que contenga fosfato (por ejemplo, monómero MDP) como agente de unión11. Hasta la fecha, no existe un estándar de referencia o una recomendación clínica para acondicionar las restauraciones monolíticas de zirconio cuando es necesario unir brackets o ataches temporales como parte de un tratamiento de ortodoncia fijo. Aunque se han investigado diferentes métodos de pretratamiento, la mayoría de los estudios se centran en los métodos de pretratamiento e incluyen solo un material de fijación13,14,15,16. Los diferentes materiales de fijación también pueden influir en la fuerza de unión entre el bracket y la superficie de zirconio. Los únicos estudios que investigan diferentes materiales de fijación utilizaron materiales de unión que se utilizan con frecuencia con fines protésicos17,18,19 y no en la rutina diaria de ortodoncia. Además, la influencia del almacenamiento de agua como régimen de envejecimiento adicional no ha sido considerada por ningún otro estudio. Por lo tanto, el objetivo del estudio in vitro fue comparar la resistencia de la unión al cizallamiento de un bracket de metal y zirconia monolítica después de la abrasión por aire usando alúmina recubierta de sílice (CoJet) y la aplicación de diferentes sistemas adhesivos usando varios materiales de fijación de ortodoncia y diferentes regímenes de envejecimiento. Se asumieron las siguientes hipótesis: (1) diferentes métodos de pretratamiento, (2) el uso de diferentes materiales de fijación de fotopolimerización, (3) diferentes métodos de envejecimiento artificial no influyen en los valores de SBS de los brackets metálicos adheridos a zirconia monolítica.

Las muestras con un tamaño mínimo de 5 × 5 × 3 mm se cortaron de piezas en bruto de zirconio (Ceramill Zolid FX Multilayer, Amann Girrbach, Koblach, Austria) y se sinterizaron en el horno de sinterización (LHT 02/16, Nabertherm, Lilienthal/Bremen, Alemania) de acuerdo con las instrucciones del fabricante. Luego, los sustratos de zirconio se embebieron en resina acrílica (ScandiQuick A y B, ScanDia, Hagen, Alemania) y se pulieron hasta P1200 (papel SiC, Struers, Ballerup, Dinamarca) durante 20 s con un dispositivo de pulido automático (Tegramin 20, Struers) bajo refrigeración permanente por agua. Después de una limpieza ultrasónica (L&R Transistor/Ultrasonic T-14, L&R, Kearny, NJ, EE. UU.) durante 60 s en agua destilada, las 405 muestras se asignaron a uno de los 27 grupos de prueba (n = 15 por grupo).

Todos los especímenes fueron fotografiados con un microscopio con un aumento de 10x (Bresser, Rhede, Alemania) para buscar posibles grietas y luego se limpiaron antes de unir con un cepillo de pulido (Busch & Co, Engelskirchen, Alemania) y una mezcla de piedra pómez/agua (40: 50 g) a una velocidad de 3000 revoluciones por minuto moviéndose de izquierda a derecha así como de arriba a abajo durante 3 s. Las muestras se limpiaron con agua y se desgastaron con aire usando alúmina recubierta de sílice (CoJet Prep y CoJet Sand, ambas 3 M, Monrovia, EE. UU.) durante 2 s a 90°, 10 mm de distancia, 2 bares. Después de enjuagar, las muestras se sometieron a diferentes pretratamientos de acuerdo con las recomendaciones del fabricante (Clearfill Ceramic Primer Plus, CF, Kuraray Noritake, Tokio, Japón; RelyX Ceramic Primer, RXP, 3 M, Monrovia, EE. UU.; Futurabond U, FU, VOCO, Cuxhaven, Alemania) y los brackets metálicos se adhirieron al sustrato de zirconia con diferentes materiales de fijación (Adhesivo Transbond XT, TB, 3 M, Monrovia, EE. UU.; Adhesivo BrackFix, BF, VOCO, Cuxhaven, Alemania; adhesivo bracepaste, BP, American Orthodontics, Wisconsin). , EE. UU.) como se detalla en la Fig. 1. Para la unión directa de brackets, se aplicó una capa delgada del material de fijación respectivo a la base del bracket (Empower 2, American Orthodontics, Wisconsin, EE. UU.) y se ejerció una presión suave sobre el bracket para reducir el tamaño de la interfaz (cantidad de material de fijación) al mínimo posible. Todos los materiales de fijación se fotopolimerizaron, después de eliminar el exceso de material de fijación alrededor del bracket con una sonda dental, durante 10 s desde el lado mesial y distal (1600 mW/cm2, lámpara de polimerización luminosa Ortholux, 3 M, Monrovia, EE. UU. ). Después de la unión, las muestras se almacenaron directamente en agua destilada y se sometieron a uno de los tres regímenes de envejecimiento (24 h, 500 ciclos térmicos, 90 días) como se muestra en la Fig. 1. En la Tabla 1 se proporciona información detallada sobre los materiales utilizados.

Flujo de trabajo del estudio. El diagrama de flujo muestra diferentes pretratamientos, materiales de unión y regímenes de envejecimiento de los sustratos de zirconio.

La prueba de resistencia al cizallamiento se llevó a cabo a temperatura ambiente (23 °C) y todos los especímenes se almacenaron en húmedo a temperatura ambiente durante 1 h antes de la prueba. Las muestras se secaron cuidadosamente con aire y se colocaron en la máquina de prueba universal (RetroLine, Zwick/Roell, Ulm, Alemania) en un aparato de prueba especial (Fig. 2), antes de aplicar una fuerza de compresión perpendicular al sustrato de zirconia y en un ocluso -dirección gingival hasta el descementado del bracket. Se utilizó una velocidad de cruceta de 1 mm/min. La fuerza máxima registrada (F) y el área de la base del soporte (A), proporcionada por el fabricante, se usaron para calcular SBS (R) usando la fórmula:

Configuración experimental para las mediciones de SBS. El sustrato de zirconio con el soporte de metal se coloca en un aparato de prueba especial. La fuerza se aplicó en dirección oclusal-gingival y se registró la fuerza máxima.

Posteriormente, todos los especímenes fueron fotografiados con un microscopio a 10 aumentos (Bresser, Rhede, Alemania) para evaluar el índice de remanente de adhesivo (ARI) y buscar posibles grietas. El ARI se determinó según20: 0 = no queda material de fijación (MA) en la zirconia, 1 = queda menos del 50 % en la zirconia, 2 = queda más del 50 % en la zirconia, 3 = 100 % queda en la zirconia AM .

Para los análisis estadísticos se utilizó IBM SPSS Statistics 25 (IBM, Armonk, NY, EE. UU.). Se realizó una prueba ANOVA univariante global con \(\eta_{p}^{2}\) de eta cuadrado parcial para determinar la influencia de los métodos de pretratamiento, los materiales de fijación y los regímenes de envejecimiento en los valores de SBS. La distribución de los datos se comprobó mediante la prueba de Shapiro-Wilk. Dado que se violó el supuesto de distribución normal (más del 5 % de los grupos evaluados), los datos se analizaron de forma no paramétrica mediante pruebas de Kruskal-Wallis seguidas de pruebas post-hoc de Dunn-Bonferroni y corrección de Bonferroni de los valores de p. La distribución de ARI se verificó en busca de diferencias significativas mediante pruebas de Chi2. Los valores de p < 0,05 se consideraron estadísticamente significativos. El módulo de Weibull se determinó utilizando el método de estimación de máxima verosimilitud y el intervalo de confianza del 95% para poder predecir la probabilidad de falla21.

No aplicable, porque este artículo no contiene ningún estudio con sujetos animales o humanos.

La mediana de los valores de SBS osciló entre 8,3 y 16,9 MPa (tabla 2). Los valores de SBS estuvieron más influenciados por los métodos de pretratamiento (\(\eta_{p}^{2}\) = 0,113, p < 0,001) y el material de fijación (\(\eta_{p}^{2}\) = 0,110, p < 0,001), en lugar de por regímenes de envejecimiento (\(\eta_{p}^{2}\) = 0,019, p = 0,025).

Dentro del material de fijación TB, FU mostró menor SBS inicial y después del ciclo térmico que RXP (p inicial = 0,047, después de TC p = 0,040) y CF (p inicial = 0,026, después de TC p < 0,001). Después de 90 días de almacenamiento en agua, RXP presentó valores más altos de SBS en comparación con FU (p < 0,001) y CF (p = 0,025). Con respecto al material de fijación BF, FU mostró valores inferiores a RXP (p = 0,030) y CF (p = 0,002) después de 90 días de almacenamiento de agua. Dentro de BP y después de 90 días de agua almacenada, se midió menor SBS para FU que para CF (p = 0,027).

Dentro del método de pretratamiento CF, TB mostró valores iniciales más altos de SBS que BF (p = 0.002) y después del ciclo térmico valores más altos que BP (p = 0.006). Con respecto a RXP, TB mostró una mayor fuerza de unión en comparación con BF, independientemente del régimen de envejecimiento (p < 0,001–p = 0,043).

Dentro de TB combinado con CF, después de 90 días de almacenamiento de agua menor SBS que después del ciclo térmico (p = 0,014). Material de fijación BF en combinación con FU y RXP, 90 días de almacenamiento en agua dieron como resultado valores más bajos que los iniciales probados (FU: p = 0,020, RXP: p = 0,036) o después del ciclo térmico (FU: p < 0,001, RXP: p = 0,027).

El módulo de Weibull más bajo se observó para BP combinado con RXP después de 90 días de almacenamiento en agua (Tabla 3). TB combinado con CF (inicial) o RXP (después del ciclo térmico), así como BF combinado con FU (después de 90 días de almacenamiento en agua) mostraron un módulo de Weibull más bajo que TB y BF combinados con FU (inicial), BP combinado con CF (después del ciclo térmico). ciclo) y BP combinado con todos los métodos de pretratamiento después de 90 días de almacenamiento de agua.

Hubo diferencias considerando la distribución del ARI dentro de los diferentes grupos de materiales de inserción (Chi2 < 0,001). En el grupo TB se observó predominantemente un IRA de 2 después del pretratamiento con CF y RXP (62,2%, 55,6%). Después del pretratamiento con FU se determinó con mayor frecuencia un IRA de 1 (51,1%). En el grupo BF, así como en el grupo BP, un IRA de 2 fue el más frecuente después del pretratamiento con RXP, CF y FU (BF: 71,1%, 64,4%, 53,3%; BP: 68,9%, 60,0%, 44,4%). Después del pretratamiento de FU en los tres grupos, la proporción de un ARI 1 y 0 fue mayor, de un ARI 3 menor que después del pretratamiento de CF y RXP (Fig. 3). No se detectaron grietas en la cerámica en la zirconia antes del pretratamiento ni después del descementado del bracket.

Distribución de IRA. Se proporciona el porcentaje del ARI clasificado (0–3) dentro de cada grupo de material de pretratamiento y de fijación.

Según el conocimiento de los autores, este estudio es el primero en comparar diferentes métodos de pretratamiento, materiales de fijación y regímenes de envejecimiento para la unión de brackets a zirconia monolítica, incluida una estrategia que demostró ser efectiva in vitro para el pretratamiento de diferentes tipos de cerámicas de silicato. .

La primera hipótesis "diferentes métodos de pretratamiento no influyen en el SBS" fue rechazada. Dentro del grupo de TB, la aplicación de FU resultó en valores más bajos de SBS inicialmente y después de 500 TC. Después de 90 días, la combinación de RXP y TB mostró valores más altos de SBS que FU o CF con TB. En el grupo BF y BP, los valores de SBS después del pretratamiento con FU fueron más bajos en comparación con BF/RXP y BP/CF después de 90 días. Para propósitos de restauración, la recomendación general en la literatura para obtener una adhesión confiable a la zirconia incluye la abrasión con aire de la superficie con polvo de alúmina o recubrimiento de sílice (CoJet)22 y la aplicación de un silano que contiene 10-metacriloiloxidecil dihidrógeno fosfato (10-MDP), ya que el grupo fosfato puede reaccionar químicamente con la zirconia23. Lee et al. reportaron valores SBS clínicamente suficientes entre brackets cerámicos y zirconia monolítica después de abrasión por aire con Al3O2 y pretratamiento con diferentes adhesivos de zirconia pero también un adhesivo universal que contiene 10-MDP. Por el contrario, el pretratamiento con una imprimación metálica, que no contenía 10-MDP, resultó en valores insuficientes de SBS24. En el presente estudio, se utilizaron tres tipos diferentes de métodos de pretratamiento: CF que contiene el monómero MDP clásico pero también un silano. La aplicación de CF mostró valores confiables de SBS lo cual está de acuerdo con otros estudios16,25. Como pretratamiento adicional, se investigó un RXP de silano clásico. La idea era tener un método que diera como resultado valores SBS fiables para todo tipo de cerámica. Como resultado de un estudio anterior, se demostró que la combinación de CoJet y RXP es eficaz para unir brackets a diferentes tipos de cerámica de silicato26. Los presentes hallazgos indican también una adhesión consistente usando esta combinación cuando los brackets están cementados a sustratos de zirconio y está de acuerdo con los hallazgos de otros estudios19,27 aunque usaron un bracket de cerámica en lugar de uno de metal. Otro estudio también encontró valores de SBS suficientemente altos usando la combinación de CoJet y RXP, aunque los valores de SBS fueron más bajos y muy cercanos al límite inferior de los valores recomendados28. En general, la literatura es muy controvertida ya que algunos estudios encontraron que la aplicación de silano y la abrasión por aire dan como resultado suficiente SBS19,29 y otros informaron resultados contrarios30.

El tercer pretratamiento fue un adhesivo universal (FU). Especialmente después de 90 días de almacenamiento húmedo, FU mostró valores más bajos de SBS en comparación con los otros métodos. En una investigación protésica, la combinación de abrasión por aire seguida de pretratamiento CF y Panavia F2.0 dio como resultado valores de resistencia de la unión a la tracción comparables a los seguidos por FU combinado con DuoCem después de 5000 ciclos térmicos23. Por lo tanto, más investigaciones son necesarias aquí. Aunque otros estudios aplican el adhesivo correspondiente (bonder) del material de fijación como un paso adicional del pretratamiento24,28,31, los resultados actuales y previos29, indican que este paso extra parece ser obligatorio.

La segunda hipótesis ("diferentes materiales de unión fotopolimerizables no influyen en SBS") también fue rechazada ya que la combinación de CF/TB mostró valores de SBS más altos que CF/BF después de 24 h y CF/BP después de 500 TC. Dentro del grupo RXP, la aplicación de TB dio como resultado una mayor SBS como BF. En general, el TB es el material de fijación más utilizado en los estudios de SBS de ortodoncia. Solo hay muy pocos datos sobre otros materiales adjuntos. La combinación de abrasión por aire con polvo de alúmina, CF y Panavia F2.0 mostró valores de SBS más altos que en el presente estudio, mientras que el uso de RelyX U200 en lugar de Panavia F2.0 fue comparable a TB18. Sin embargo, en un entorno clínico es de interés para el ortodoncista tener un material de fijación confiable que pueda usarse generalmente para adherirse al esmalte pero también a superficies artificiales como la cerámica. Ni Panavia F2.0 ni RelyX U200 se desarrollaron con fines de ortodoncia y, debido a su menor viscosidad en comparación con TB, BF o BP, no son la primera opción para la colocación directa de brackets. Hay otro estudio que comparó los valores de SBS de TB y BF, pero en un contexto diferente, ya que los brackets se adhirieron al esmalte bovino, pero también encontraron valores de SBS similares entre brackets metálicos y TB o BF32. De acuerdo con este estudio, Cetik et al. encontró que la combinación de CF y BF es un pretratamiento adecuado para sustrato de zirconio para unir brackets metálicos16. Sin embargo, encontraron valores de SBS casi el doble de altos en comparación con nuestros resultados. Esto podría deberse al hecho de que trataron la superficie de zirconia con Al3O2 y aplicaron una capa adicional de imprimación BrackFix o debido a las diferencias en la configuración del estudio, ya que utilizaron una velocidad de cruceta de 0,5 en lugar de 1,0 mm/min. Según el mejor conocimiento de los autores, no existe ningún otro estudio que utilice bracepaste como material de fijación para la unión de brackets. Aunque hubo algunas diferencias considerando los valores de SBS, todos los materiales de fijación mostraron valores de SBS suficientemente altos para uso clínico.

La tercera hipótesis ("diferentes métodos de envejecimiento artificial no influyen en SBS") nuevamente fue rechazada. El pretratamiento con CF y la aplicación de TB mostraron valores de SBS más bajos después de 90 días que después de 500 TC. 90 días de almacenamiento también redujeron la SBS de BF/FU y BF/RXP en comparación con los valores iniciales. En el presente estudio, los valores de SBS se probaron 24 h después de la unión y, además, después de dos regímenes de envejecimiento diferentes. Se supone que el ciclo térmico prueba la resistencia de la adhesión frente a las fluctuaciones de temperatura que pueden causar estrés mecánico, cambios volumétricos o microfiltración en el área de unión33. En el presente estudio, el ciclo térmico no influyó en la SBS. Según lo recomendado por DIN 13990:2017-04, las muestras se sometieron a 500 ciclos térmicos34. A diferencia de las restauraciones protésicas, los brackets deben adherirse a los dientes solo por un período de tiempo limitado de aproximadamente 2 años35, pero por otro lado, debe haber una adhesión confiable durante todo el tratamiento con múltiples brackets para evitar tiempos de tratamiento prolongados36 y movimientos dentales no deseados si los dientes no están fijados al cable. Por lo tanto, incluir los regímenes de envejecimiento en las pruebas de SBS de ortodoncia parece ser de gran importancia, aunque este aspecto todavía no se considera en muchos estudios de SBS de ortodoncia1,29,37,38. A pesar del ciclo térmico, SBS se probó después de 90 días de almacenamiento húmedo a 37 °C. Aunque el ambiente húmedo puede tener una influencia en los valores de SBS, ya que puede causar una degradación de los rellenos y debilitar el material de unión o hidrólisis33, este tipo de régimen de envejecimiento solo se consideró en dos estudios adicionales de SBS de ortodoncia26,39. Dentro de los grupos de FU, los valores de SBS fueron más bajos para todos los diferentes materiales de fijación después de 90 días de almacenamiento en húmedo y la combinación de FU/BF y FU/BP mostró los valores medianos más bajos de SBS dentro del estudio, pero los valores aún estaban en el rango de los requiere 5–10 MPa2,3.

En otros estudios, la zirconia se pretrató con polvo de alúmina, lo que resultó en valores confiables de SBS16,25. El enfoque de la presente investigación fue encontrar un método de pretratamiento clínico que pudiera usarse para todo tipo de cerámica. Cuando las cerámicas de silicato se tratan previamente con polvo de alúmina, existe un mayor riesgo de que se produzcan fracturas y grietas dentro de la cerámica como ocurre con el revestimiento de sílice (CoJet) debido a la geometría de las partículas10. Por lo tanto, se utilizó el sistema CoJet para el pretratamiento de acuerdo con un estudio previo26.

Con respecto al módulo de Weibull, las combinaciones con los sistemas adhesivos que contenían monómeros MDP mostraron tendencias a valores más altos que un silano. Un módulo de Weibull alto indica una buena fiabilidad de la fuerza de unión. Sin embargo, dado que las adherencias de ortodoncia generalmente no tienen que resistir más de 2 años, este es un factor que posiblemente se puede descuidar. Sin embargo, más investigaciones son necesarias aquí.

En los tres grupos de material de fijación la distribución del ARI fue diferente cuando se aplicó FU en comparación con CF y RXP ya que hubo un mayor porcentaje de ARI 1 y 0. En los otros grupos predominó un ARI de 2. Muchos autores interpretan un ARI de 2 o 3 como favorable ya que se reduce el riesgo de implantar grietas en la cerámica cuando la fractura se produce en la interfase entre el bracket y el material de fijación. Por otro lado, todo el material de fijación debe eliminarse de la superficie de cerámica con un dispositivo de perforación, lo que nuevamente puede ser un riesgo de dañar la restauración. Independientemente de esta consideración, los resultados del ARI no reflejan la realidad clínica. La fuerza que se aplica para despegar un bracket de metal en un entorno clínico es muy diferente de la fuerza en el dispositivo de prueba estandarizado. In vitro, la fuerza solo se aplica en una dirección (paralela) de oclusal a gingival. Clínicamente, los brackets o alas se suelen apretar con una pinza especial para descementar, un cortador recto o similar. Dado que incluso el uso de diferentes pinzas da lugar a diferencias significativas en cuanto a la distribución de las IRA40, los resultados de las IRA in vitro deben interpretarse con mucha cautela, ya que su relevancia clínica parece ser muy limitada.

Los resultados de los estudios de SBS in vitro siempre deben interpretarse con cautela y, con mucha frecuencia, son criticados. En cuanto al método, las pruebas de resistencia de la unión a microtracción parecen ser favorables en comparación con la resistencia de la unión al cizallamiento, ya que reducen, por ejemplo, la concentración de tensión41,42,43. No obstante, la configuración de la resistencia adhesiva al cizallamiento en la investigación ortodóncica, especialmente cuando se unen brackets para pruebas, está más cerca de las condiciones clínicas, pero también es menos compleja y menos costosa. Sin embargo, existe una gran necesidad de seguir protocolos estandarizados en términos de entorno de estudio en la medida de lo posible e incluir regímenes de envejecimiento como procedimiento estándar para crear una herramienta confiable para mediciones comparativas como base para futuras investigaciones clínicas.

Dentro de las limitaciones del estudio se pueden derivar las siguientes conclusiones:

Todos los métodos de pretratamiento investigados y los materiales de fijación mostraron valores de SBS suficientemente altos.

Después de 90 días de almacenamiento húmedo, el pretratamiento con FU presentó valores más bajos de SBS.

El método previamente investigado (CoJet/CF) para la unión a cerámicas de silicato también se puede utilizar para la unión a zirconio.

Los datos se proporcionarán previa solicitud razonable.

Tepedino, M. et al. Resistencia al cizallamiento in vitro de los brackets de ortodoncia después del acondicionamiento del esmalte con grabado ácido e hidroabrasión. Mella. J. (Basilea) 8, 108. https://doi.org/10.3390/dj8040108 (2020).

Artículo Google Académico

Reynolds, IR Letter: 'Materiales de obturación compuestos como adhesivos en ortodoncia'. Hermano Mella. J. 138, 83 (1975).

Artículo CAS Google Académico

Diedrich P. La técnica adhesiva del bracket: un estudio físico, microscópico electrónico de barrido y clínico. (Habilitación, 1990).

Skidmore, KJ, Brook, KJ, Thomson, WM & Harding, WJ Factores que influyen en el tiempo de tratamiento en pacientes de ortodoncia. Soy. J. Ortodoncia. Dentofac. Orthop. 129, 230–238. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2005.10.003 (2006).

Artículo Google Académico

Beuer, F., Stimmelmayr, M., Gueth, JF, Edelhoff, D. y Naumann, M. Rendimiento in vitro de coronas individuales de zirconio de contorno completo. Mella. Mate. 28, 449–456. https://doi.org/10.1016/j.dental.2011.11.024 (2012).

Artículo CAS PubMed Google Académico

Scuzzo, G. & Takemoto, K. Ortodoncia Lingual. Un nuevo enfoque utilizando el sistema STb Light Lingual y el alambre recto lingual (Quintessence, 2010).

Google Académico

Sailer, I., Gottnerb, J., Kanelb, S. & Hammerle, CHF Ensayo clínico controlado aleatorizado de prótesis dentales fijas posteriores de zirconia-cerámica y metal-cerámica. Un seguimiento de 3 años. En t. J. Prostodonte. 22, 553–560 (2009).

Académico de Google de PubMed

Waldecker, M., Behnisch, R., Rammelsberg, P. y Bömicke, W. Rendimiento clínico de cinco años de coronas individuales de zirconio monolíticas y parcialmente recubiertas: un estudio observacional prospectivo. J. Prostodonte. Res. https://doi.org/10.2186/jpr.JPR_D_21_00024 (2021).

Artículo PubMed Google Académico

Stawarczyk, B. et al. Efecto de la duración del grabado con ácido fluorhídrico sobre la carga de fractura y las propiedades superficiales de tres vitrocerámicas CAD/CAM. Abolladura de salud bucal. Administrar 13, 1131-1139 (2014).

Google Académico

Kelch, M., Schulz, J., Edelhoff, D., Sener, B. y Stawarczyk, B. Impacto de diferentes pretratamientos y procedimientos de envejecimiento en la resistencia a la flexión y la estructura de fase de las cerámicas de óxido de circonio. Mella. Mate. 35, 1439–1449. https://doi.org/10.1016/j.dental.2019.07.020 (2019).

Artículo CAS PubMed Google Académico

Kern, M. Adhesión a cerámicas de óxido: pruebas de laboratorio frente a resultados clínicos. Mella. Mate. 31, 8–14. https://doi.org/10.1016/j.dental.2014.06.007 (2015).

Artículo ADS CAS PubMed Google Scholar

Stawarczyk, B. et al. Impacto de la abrasión por aire en la carga de fractura y el tipo de falla de las coronas Y-TZP anteriores recubiertas antes y después de la simulación de masticación. J. Biomédica. Mate. Res. Aplicación B Biomateria. 100, 1683–1690. https://doi.org/10.1002/jbm.b.32737 (2012).

Artículo CAS PubMed Google Académico

Da Milagres, FSA, Oliveira, DD, Silveira, GS, Oliveira, EFF & Da Antunes, ANG Fuerza de unión y patrón de falla de tubos de ortodoncia adheridos a una superficie de zirconia sometida a diferentes modos de aplicación de un primer cerámico. Materiales (Basilea) 12, 3922. https://doi.org/10.3390/ma12233922 (2019).

Artículo ADS CAS Google Académico

Lee, J.-Y., Kim, J.-S. y Hwang, C.-J. Comparación de la resistencia de la unión al cizallamiento de los brackets de ortodoncia usando varios primers de zirconia. Coreano J. Orthod. 45, 164–170. https://doi.org/10.4041/kjod.2015.45.4.164 (2015).

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Abuelenain, DA, Linjawi, AI, Alghamdi, AS & Alsadi, FM El efecto de varios acondicionamientos superficiales mecánicos y químicos en la unión de brackets de ortodoncia a todos los materiales cerámicos. J. Dent. ciencia 16, 370–374. https://doi.org/10.1016/j.jds.2020.02.003 (2021).

Artículo PubMed Google Académico

Cetik, S. et al. Comparación de la resistencia al corte de brackets de ortodoncia metálicos y cerámicos cementados a zirconia dependiendo del tratamiento superficial: Un estudio in vitro. EUR. J. Dent. 13, 150–155. https://doi.org/10.1055/s-0039-1694304 (2019).

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Goracci, C. et al. Unión de brackets a materiales totalmente cerámicos con adhesivos universales. Materiales (Basilea) 15, 1245. https://doi.org/10.3390/ma15031245 (2022).

Artículo ADS CAS Google Académico

Amer, JY & Rayyan, MM Efecto de diferentes tratamientos superficiales y modalidades de unión sobre la resistencia de la unión al cizallamiento entre brackets de ortodoncia metálicos y coronas de zirconio monolítico vidriado. J. Ortodoncia. ciencia 7, 23. https://doi.org/10.4103/jos.JOS_154_17 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Gomes, AL, Ramos, JC, Santos-del Riego, S., Montero, J. & Albaladejo, A. Efecto del termociclado sobre la resistencia de la unión microcizalladora a la cerámica de zirconio usando Er:YAG y recubrimiento triboquímico de sílice como acondicionamiento de superficie. Láseres Med. ciencia 30, 787–795. https://doi.org/10.1007/s10103-013-1433-z (2015).

Artículo PubMed Google Académico

Artun, J. & Bergland, S. Ensayos clínicos con acondicionamiento de crecimiento de cristales como alternativa al pretratamiento del esmalte con grabado ácido. Soy. J. Ortodoncia. 85, 333–340 (1984).

Artículo CAS Google Académico

Bütikofer, L., Stawarczyk, B. & Roos, M. Dos métodos de regresión para la estimación de una distribución de Weibull de dos parámetros para la confiabilidad de los materiales dentales. Mella. Mate. 31, e33-50. https://doi.org/10.1016/j.dental.2014.11.014 (2015).

Artículo PubMed Google Académico

Baldissara, P., Querzè, M., Monaco, C., Scotti, R. & Fonseca, RG Eficacia de los tratamientos superficiales sobre la fuerza de unión de los cementos de resina a dos marcas de cerámica de zirconio. J. Adhes. Mella. 15, 259–267. https://doi.org/10.3290/j.jad.a28729 (2013).

Artículo CAS PubMed Google Académico

Lümkemann, N., Eichberger, M. & Stawarczyk, B. Diferentes modificaciones superficiales combinadas con adhesivos universales: El impacto en las propiedades de unión de la zirconia al cemento de resina compuesta. clin. Investigación oral. 23, 3941–3950. https://doi.org/10.1007/s00784-019-02825-z (2019).

Artículo PubMed Google Académico

Lee, J.-Y., Ahn, J., An, SI y Park, J.-W. Comparación de las fuerzas de unión de brackets cerámicos adheridos a superficies de zirconio utilizando diferentes imprimaciones de zirconio y un adhesivo universal. Restaurar Mella. Endod. 43, e7. https://doi.org/10.5395/rde.2018.43.e7 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Byeon, SM, Lee, MH & Bae, TS Resistencia de la unión al cizallamiento de la cerámica Y-TZP arenada con Al2O3 al bracket metálico de ortodoncia. Materiales (Basilea) https://doi.org/10.3390/ma10020148 (2017).

Artículo PubMed Central Google Académico

Jungbauer, R. et al. Adhesión de ortodoncia a cerámicas de silicato: impacto de diferentes métodos de pretratamiento en la resistencia de la unión al cizallamiento entre restauraciones de cerámica y brackets de cerámica. clin. Investigación oral. 26, 2827–2837. https://doi.org/10.1007/s00784-021-04260-5 (2022).

Artículo PubMed Google Académico

Ju, G.-Y., Oh, S., Lim, B.-S., Lee, H.-S. & Chung, SH Efecto de la unión simplificada sobre la resistencia de la unión al cizallamiento entre brackets cerámicos y zirconia dental. Materiales (Basilea) 12, 1640. https://doi.org/10.3390/ma12101640 (2019).

Artículo ADS CAS Google Académico

García-Sanz, V. et al. Efectos del láser de femtosegundo y otros tratamientos superficiales sobre la fuerza de adhesión de los brackets de ortodoncia metálicos y cerámicos a la zirconia. PLoS ONE 12, e0186796. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0186796 (2017).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Lee, J.-H., Lee, M., Kim, K.-N. y Hwang, C.-J. Adhesión de resina de brackets metálicos a zirconio esmaltado con una imprimación de porcelana. Coreano J. Orthod. 45, 299–307. https://doi.org/10.4041/kjod.2015.45.6.299 (2015).

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Mokhtarpur, H. et al. Resistencia de la unión al cizallamiento del bracket de metal a la restauración de cerámica de zirconio tratada con láser Nd:YAG y otros métodos: un estudio microscópico in vitro. J Lasers Med Sci 11, 411–416. https://doi.org/10.34172/jlms.2020.65 (2020).

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Kim, J., Park, C., Lee, J.-S., Ahn, J. & Lee, Y. El efecto de varios tipos de preacondicionamiento mecánico y químico en la resistencia de unión al corte de los brackets de ortodoncia en las restauraciones de zirconia. Escaneo 2017, 6243179. https://doi.org/10.1155/2017/6243179 (2017).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Knaup, I. et al. Analizando el potencial de los sistemas adhesivos hidrofílicos para optimizar el recementado de brackets de ortodoncia. cabeza cara med. 16, 20. https://doi.org/10.1186/s13005-020-00233-3 (2020).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Weir, MD y col. Nanocompuesto que contiene nanopartículas de CaF(2): ciclos térmicos, desgaste y envejecimiento por agua a largo plazo. Mella. Mate. 28, 642–652. https://doi.org/10.1016/j.dental.2012.02.007 (2012).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

DIN 13990:2017-04. Odontología—Métodos de prueba para la fuerza de unión al cizallamiento de adhesivos para sujetadores de ortodoncia.

Tsichlaki, A., Chin, SY, Pandis, N. & Fleming, PS ¿Cuánto dura el tratamiento con aparatos de ortodoncia fijos? Una revisión sistemática. Soy. J. Ortodoncia. Dentofac. Orthop. 149, 308–318. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2015.09.020 (2016).

Artículo Google Académico

Stasinopoulos, D. et al. Patrones de fracaso de diferentes sistemas de brackets y su influencia en la duración del tratamiento: un estudio de cohorte retrospectivo. Ángulo ortodoxo. 88, 338–347. https://doi.org/10.2319/081817-559.1 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Mehmeti, B. et al. Comparación de la resistencia al cizallamiento de los brackets de ortodoncia unidos a coronas de zirconio y disilicato de litio. Acta Stomatol. Croata. 53, 17–27. https://doi.org/10.15644/asc53/1/2 (2019).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Mehta, AS, Evans, CA, Viana, G., Bedran-Russo, A. y Galang-Boquiren, MTS Adhesión de ataches de ortodoncia metálicos a superficies de porcelana y zirconio pulidas con chorro de arena. biomedicina Res. En t. 2016, 5762785. https://doi.org/10.1155/2016/5762785 (2016).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Jungbauer, R. et al. Resistencia de la unión al cizallamiento dependiente de la curvatura de diferentes materiales de unión para la unión indirecta lingual en ortodoncia. ciencia Rep. 11, 16611. https://doi.org/10.1038/s41598-021-96164-3 (2021).

Artículo ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Pithon, MM, Santos Fonseca Figueiredo, D., Oliveira, DD & Da Coqueiro, RS ¿Cuál es el mejor método para descementar brackets metálicos desde la perspectiva del paciente?. prog. Ortodoncia. 16, 17. https://doi.org/10.1186/s40510-015-0088-7 (2015).

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Braga, RR, Meira, JBC, Boaro, LCC y Xavier, TA Adhesión a la estructura dental: una revisión crítica de los métodos de prueba "macro". Mella. Mate. 26, e38-49. https://doi.org/10.1016/j.dental.2009.11.150 (2010).

Artículo CAS PubMed Google Académico

Armstrong, S. et al. Guía de la Academia de materiales dentales sobre pruebas in vitro de la efectividad de la unión de compuestos dentales a la dentina/esmalte utilizando el enfoque de fuerza de unión a la microtracción (μTBS). Mella. Mate. 33, 133–143. https://doi.org/10.1016/j.dental.2016.11.015 (2017).

Artículo CAS PubMed Google Académico

El Mourad, AM Evaluación de la efectividad de la unión de los materiales adhesivos a la estructura del diente utilizando métodos de prueba de resistencia de la unión: una revisión de la literatura. Abra la abolladura. J. 12, 664–678. https://doi.org/10.2174/1745017901814010664 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Descargar referencias

Los autores agradecen el apoyo material brindado por 3M, American Orthodontics, Kuraray Noritake y VOCO.

Financiamiento de acceso abierto habilitado y organizado por Projekt DEAL. Esta investigación no recibió ninguna subvención específica de agencias de financiación en los sectores público, comercial o sin fines de lucro.

Departamento de Ortodoncia, Centro Médico Universitario de Ratisbona, Ratisbona, Alemania

Rebecca jungbauer y peter proff

Departamento de Odontología Protésica, LMU Munich, Munich, Alemania

Rebecca Jungbauer, Daniel Edelhoff y Bogna Stawarczyk

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

RJ: Conceptualización, metodología, investigación, análisis formal, Redacción—borrador original. PP: Recursos, supervisión, redacción—revisión y edición. DE: Recursos, supervisión, redacción—revisión y edición. BS: Conceptualización, metodología, investigación, análisis formal, redacción—borrador original.

Correspondencia a Rebecca Jungbauer.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso abierto Este artículo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente. proporcionar un enlace a la licencia Creative Commons e indicar si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Jungbauer, R., Proff, P., Edelhoff, D. et al. Impacto de diferentes pretratamientos y materiales de fijación en la resistencia adhesiva al cizallamiento entre restauraciones monolíticas de zirconio y brackets metálicos. Informe científico 12, 8514 (2022). https://doi.org/10.1038/s41598-022-12542-5

Descargar cita

Recibido: 12 diciembre 2021

Aceptado: 11 de mayo de 2022

Publicado: 20 mayo 2022

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-022-12542-5

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, un enlace para compartir no está disponible actualmente para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenido Springer Nature SharedIt

Investigaciones clínicas orales (2023)

Al enviar un comentario, acepta cumplir con nuestros Términos y Pautas de la comunidad. Si encuentra algo abusivo o que no cumple con nuestros términos o pautas, márquelo como inapropiado.